联邦上诉法院审理CRISPR专利纠纷

联邦上诉法院审理CRISPR专利纠纷

联邦上诉法院今天听取了有关美国专利局在审查其对基因组编辑器CRISPR的裁决时犯下法律错误的论点。

iStockphoto的/ no_limit_pictures
联邦上诉法院审理CRISPR专利纠纷

这是一个具有潜在巨大财务影响的双重负面思想扭曲和诺贝尔奖答案:对于一项发明是“非显而易见的” - 因此在美国具有可专利性 - 当研究人员开始实验时,不能保证成功导致发明?

这个令人费解的问题是美国华盛顿特区联邦巡回上诉法院今天就围绕革命性基因组编辑器(通常称为CRISPR)的利润丰厚的专利组合所听到的案件的核心内容。 这场为期2年的知识产权战争使得加利福尼亚大学(UC)的律师与来自马萨诸塞州剑桥市布罗德研究所的诉讼律师进行斗争。 两个团队代表来自几个机构的研究人员团体,他们声称已经做出关键发现,允许CRISPR(细菌自然地用作免疫机制)在哺乳动物的基因组中进行精确切割 - 最终可能为新医学铺平道路治疗。 该发明催生了几家公司,许多人预计它将为主要科学家带来诺贝尔奖。

2014年4月,Broad获得了几项针对哺乳动物细胞使用CRISPR的专利中的第一项,UC的律师与美国专利商标局竞争。 但在2017年2月,专利审判和上诉委员会(PTAB) 。 在今天不到45分钟的听证会上,UC系统的律师声称,PTAB在解释“非显而易见”时提出了“法律错误”,并要求上诉法院要么撤销决定,要么 - 这就是更多可能的情况 - 将案件还给PTAB以重新考虑其裁决。 加利福尼亚州帕洛阿尔托市斯坦福大学法学院的访问学者雅各布·谢尔科(Jacob Sherkow)表示:“加州大学在他们处理的卡片方面做得最好,但对于UC来说仍然看起来不太好。”听证会。

UC团队声称它是如何将CRISPR从天然细菌机制转变为实验室基因组编辑工具的基本发明。 这是2012年6月28日在加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和Emmanuelle Charpentier共同撰写的在线科学论文中首次描述的,随后是瑞典的Umeå大学(现在柏林的马克斯普朗克感染生物学研究所) 争议的焦点在于谁将这个系统转移到哺乳动物细胞中应得到赞誉,这是Broad的Feng Zhang及其同事于2013年1月3日在另一篇在线科学论文中首次描述的壮举 - 在UC组和其他研究人员发表类似实验前几周。 加州大学的研究人员说,在哺乳动物细胞中测试该系统是显而易见的,尽管不能保证它能起作用。 正如该大学的首席律师在今天早上听证会前不久发布的新闻稿中所说,Broad和其他人使用“传统的,现成的工具”来证明CRISPR可以切割真核细胞中的DNA。 UC认为,PTAB错误地决定了其广泛的决定,因为无法保证真核实验会成功,这意味着Broad符合非显而易见的标准。

Sherkow说“对于PTAB真正最终说的话,存在一些争议。”他补充道,今天三位法官小组的一名法官似乎“真正困扰PTAB描述这一非显而易见的标准的一些方式,”一个人非常“非常”对加州大学的严厉态度,“第三个问的技术问题只是没有给出任何倾向。 “如果你打算让[上诉案件]陷入困境,我仍然认为它有利于布罗德,”Sherkow说。

听证会结束后,布罗德发表声明说:“我们更有信心联邦政府将确认PTAB的判断。”

加州大学总法律顾问兼法律事务副总裁查尔斯罗宾逊也对一份声明表示了信心:“我们今天提出了令人信服的论点,即PTAB犯了几个法律错误,包括无视最高法院和联邦巡回法院的先例。 基于今天的质疑,我们乐观地认为法院对PTAB决定的几个方面存在严重怀疑。“

联邦上诉法院通常需要几个月的时间才能作出裁决。